UOKiK: 80 mln zł kary dla Vectry za bezprawne podwyższanie abonamentu klientom

Jak podał urząd, Prezes UOKiK Tomasz Chróstny nałożył na Vectrę 80 mln 789 tys. 528 zł kary za nieprawidłowo wprowadzane zmiany w umowach. Zdaniem urzędu, Vectra przez lata bezpodstawnie zmieniała swoim klientom zapisy w umowach w trakcie ich trwania, poprzez wprowadzanie do nich klauzuli modyfikacyjnej. W założeniu spółki klauzula miała umożliwiać jednostronne podwyższanie abonamentu i pobieranie go od klientów w nowej wysokości - podano.

Prezes UOKiK nałożył na Vectrę karę ponad 80 mln zł za jednostronne zmiany w umowach, które skutkowały podwyższaniem abonamentu; nakazał też rekompensatę poszkodowanym klientom - poinformował w środę urząd. Prezes Vectry Paweł Dlouchy przekazał w oświadczeniu, że firma nie zgadza się z decyzją.

Po uprawomocnieniu się decyzji Vectra będzie musiała poinformować o niej konsumentów, a następnie oddać im opłaty za podwyższony abonament - zaznaczył urząd. Obecnym klientom przysługiwać wówczas będzie zwrot pieniędzy albo rabat w opłacie abonamentowej, natomiast byli klienci otrzymają zwrot środków.

Zdaniem UOKiK, w wyniku działań Vectry konsumenci musieli płacić więcej za każdą z zamówionych usług - telewizję i internet. W skali roku sumy te sięgały nawet 144 zł, jeśli klient korzystał z obu usług.

W niektórych przypadkach już miesiąc po zawarciu umowy klienci dowiadywali się, że spółka przygotowuje się do podwyżki lub jej dokonuje, o czym informowali oni urząd w skargach. "W praktyce bez możliwości wypowiedzenia umowy z tego powodu, miesiąc po podpisaniu tej umowy firma podwyższa opłaty za usługę na zdecydowaną większość okresu jej obowiązywania o nieznaną w momencie jej zawierania kwotę, przez co oferta traci konkurencyjność wobec innych ofert" - napisał w skardze jeden z klientów.

Jak wskazał urząd, prezes UOKiK od 2019 roku kwestionował nieprawidłowo wprowadzane przez Vectrę zmiany w umowach. W 2022 Chróstny nałożył z tego powodu karę na spółkę w wysokości 22 mln zł. Z kolei w marcu br. postawił zarzuty spółce Vectra za jednostronne zmiany umów i bezprawne podwyższanie opłat abonamentowych. Nakazał zaniechanie tych praktyk i ustalił rekompensatę dla jej klientów. Zarzuty potwierdził Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jednak wyrok nie jest prawomocny, bowiem spółka złożyła od niego apelację - podano.

Jednocześnie Vectra nie zaprzestała kwestionowanych praktyk, co - według urzędu - oznacza, że firma umyślne narusza zbiorowe interesów konsumentów. Zarzut ten oraz wysokie obroty spółki wpłynęły na wysokość nałożonej kary - podkreślono.

Jak wskazał urząd, decyzja nie jest prawomocna a firmie przysługuje prawo odwołania się do sądu. Jednocześnie, niezależnie od rekompensaty publicznej, którą Vectra będzie musiała wykonać po uprawomocnieniu się decyzji, konsumenci mają cały czas możliwość dochodzenia roszczeń - podano. Mogą to robić poprzez reklamację, a w razie wyczerpania tej drogi - skierować sprawę do sądu na podstawie przepisów dotyczących stosowania nieuczciwych praktyk rynkowych i kodeksu cywilnego.

"Nie zgadzamy się z decyzją UOKiK. Jesteśmy przekonani, że nasze działania były i są zgodne z przepisami, co zostało Urzędowi rzetelnie wyjaśnione w trakcie postępowania" - przekazała Vectra w oświadczeniu wysłanym PAP. Prezes spółki Paweł Dlouchy zaznaczył, że uważa decyzję za "krzywdzącą i niesprawiedliwą".

Poinformował, że w latach 2019-2020 Vectra wdrożyła zapisy, których wymagał od niej UOKiK, czyli katalog warunków umożliwiających jednostronną zmianę umów konsumenckich. Zaznaczył, że sytuacja dotyczyła "tylko" klientów z umowami na czas nieokreślony.

"Teraz ten sam regulator twierdzi, że nie mogliśmy wprowadzić wymaganych zmian, nie mając uprzednio zapisów pozwalających nam na ich wprowadzenie. Powstała kwadratura koła - z jednej strony wymaga się od nas posiadania określonych zapisów w umowie, z drugiej zabrania się ich wprowadzać. To jest dla nas niezrozumiałe" - przekazał Dlouchy.

Prezes firmy dodał, że Vectra została już ukarana za "wprowadzanie uzupełniających zapisów do umów oraz podnoszenia opłat abonamentowych na tej podstawie" w latach 2019-2020, w wyniku czego firma "w momencie poprzedniej decyzji" zaprzestała tych praktyk. Prezes spółki wskazał też, że "rozwiązanie sugerowane przez Prezesa UOKiK - wypowiadanie umów klientom i indywidualne negocjacje warunków umów z każdym z kilkuset tysięcy lub milionów klientów jest praktycznie niewykonalne". (PAP)

mbl/ mrr/